安全生產應多些“辯證思維”

曾經聽了一（yī）位安全專家（jiā）的（de）講課，他說（shuō）到一個觀點至今記憶猶新：如（rú）今我們在（zài）安全工作中，無論是管理者或是生（shēng）產者都是多了一些“慣性思維”、“惰性思維”而少了“辯證思維”，這樣（yàng）就違（wéi）反了客觀規律（lǜ），發生事故也（yě）是必然的。細（xì）細想來，其話富有哲理，耐人（rén）尋（xún）味。世間萬物之間是互相聯係，互相影響的，而辨證思維正是以世間萬物之間的客觀聯係為基礎，而對世界（jiè）進一步的認識和感知，並在思考的過程中感（gǎn）受人與自然的關係，進而得到某種結論的一種思維。在邏輯思維中，事物（wù）一般是“非此（cǐ）即（jí）彼”、“非真即假”，而在辯證思維中，事物可以（yǐ）在同（tóng）一時間裏“亦此亦彼”、“亦真（zhēn）亦假”而無（wú）礙思維活（huó）動的正常（cháng）進行。如（rú）果我們不懂（dǒng）得安全（quán）生產中的辯證法往往就會吃虧（kuī）。
    由此想起一個故（gù）事（shì）：從前有個鄉間財主（zhǔ），開了個油坊,需雇傭兩（liǎng）個（gè）短工，專事抬油。工錢談好後，財主（zhǔ）提出：日後幹活，摔跤打碎壇（tán）子灑了油，如發生在晴天，兩個短工必須賠償，如果（guǒ）是發生在雨天路滑一切損失不用承擔。短工滿口答應。可往後的情況大出意（yì）料;一年下來短工果然摔（shuāi）碎壇子，而且都是發生在晴天（tiān）。短工隻（zhī）好自認（rèn）倒黴。 
    應該說，土財主是（shì）很有點辯證眼光和頭腦（nǎo）的（de）。以常理而言，雨天路滑，行人很容易摔跤，而晴天則不然。但財主洞察（chá）這期間相互轉化的的（de）條件和規律：正因（yīn）為道路泥濘，路滑難行，短工才（cái）會腳下留意，步步小心，使摔跤的可能性大為減少甚至為零。而道寬路好，短工難免麻痹大意，放鬆警惕性（xìng），使得腳下生風，相對而言（yán），摔跤的幾率越高。 
    應該（gāi）承認，任何事故都是在（zài）一定時間、地點和條件下（xià）發生的，都有其偶然性。如汽車撞人，如果車或行人稍微慢一點，相差幾步不就撞不到了嗎（ma）？可偏偏那麽巧，事故發生了。但隻要對交通事故（gù）進行分析、統計就會（huì）找出（chū）其共性的（de）原因，這就是“違章”；為什麽同是在施工工地兩個人同時被掉下來的建築物砸中，一（yī）個被砸死一個安然無恙？原因是（shì）一個違規操作未帶安全帽…… 
    在一（yī）些（xiē）人看來，安全生產中（zhōng）的雞（jī）毛蒜皮的小問題不必大（dà）驚小怪，小題大做。其實辯證法告（gào）訴我們一（yī）個道理：沙粒雖小傷人眼（yǎn），小雨下久會成災。量的積累必然會帶來質的飛躍。縱觀許許多多重大事故的發生，起因都是一些微不足道，雞毛蒜皮的小事小隱（yǐn）患釀成。無數沉重的教（jiāo）訓說明（míng），要避免發生重大事故（gù）。平時（shí）必須抓（zhuā）得很緊想得很細，若到山洪暴發再築堤，船到江（jiāng）心再補漏那就為時已晚。不懂（dǒng）得一點“辯證思維”就可能放（fàng）鬆警惕，就可能（néng）吃大虧。 
    大量（liàng）事實說明，隱患（huàn）不及時整改、違章操作、違章指（zhǐ）揮是導致事故的必然因素，真所謂（wèi）“隱患在（zài）先，事故在後，隱患不除，後患無窮”。我們就是（shì）要透過偶然性抓住必然性，這樣，才能克服僥幸心理，從根本上提高整改隱患的自覺性，從而有（yǒu）效地控製事故的發生。